Estimatethesizeof
气胸量评估是放射科日常工作中常常遇到的问题。也许很多人对这个问题一辈子都是含含糊糊的。大量气胸是临床必需紧急处理的急症。当然除了影像学诊断外，结合临床上气促等表现进行综合判断非常重要。气胸的影像学诊断，最常用的还是立位胸部平片（Erect）。在ICU里，则更多地采用卧位照片（supine）。当病人处在立位或卧位两个不同的体位时，胸腔里的气体分布位置是不一样的。气体停留的位置，符合气往高处走的规律。
erect立位
supine卧位
立位照片诊断气胸比较容易，卧位照片则没那么简单。需对人体处于仰卧体位时，何处为胸腔最高位置有个深刻的理解，才会明白为什么在仰卧位照片上，气胸会表现为各种征象，如深沟征(DeepSulcusSign）等，小编计划下一步再专题详细讨论这个问题。
DeepSulcusSign（红色箭头）
气胸量的评估方法一直都存在争议，至今全球没有统一标准。至少英、美、比利时等国对气胸的测量方法不同。如美国胸科医师学会（AmericanCollegeofChestPhysicians，ACCP）推荐的评估方法是测量患侧肺的肺上界至胸膜顶的距离（即下图的a），当a约为3cm，则气胸量约为50%，超过3cm则气胸量大于50%。英国胸科学会（theBritishThoracicSociety，BTS）推荐的评估方法则如下：测量肺的外侧缘（脏层胸膜线）距离胸廓内缘的距离(下图的b），如果b达到2cm，气胸量至少达到50%；超过2cm则气胸量大于50%。
a=3cm（≈50%）；a＞3cm（＞50%）
b=2cm（≈50%）；b＞2cm（＞50%）
Largepneumothorax大量气胸病例
比利时肺科学会BTP（BelgianSocietyofPulmonology）则推荐采用以下的评估方法：平肺门水平测量气胸半径和患侧胸腔半径，再计算比例，用百分比来表示气胸的量。
这个计算有点复杂，如果急诊病人很多，大中小学又没当过数学课代表的，建议略过。
A.M.Kelly,D.Druda等比较了几个有代表性的气胸测量的“行业”标准，得出的结论是：由于各国气胸治疗的指南不同，因此基于治疗指南而制定的大量气胸的评估方法目前没有统一标准。这种状况也说明了为什么各国或不同地区之间治疗气胸的研究结果没有可比性。
[A.-M.Kelly,D.Druda.Comparisonofsizeclassificationofprimaryspontaneouspneumothoraxbythreeinternationalguidelines:Acaseforinternationalconsensus?RespiratoryMedicine(),~]
表1比较了BTS,ACCP,BSP三个学会对大量气胸的不同定义及临床处理方法，也是各施各法的。
表2，以同一组49个气胸病例，分别用BTS,ACCP,BSP三个学会对大量气胸的标准来评价，发现用ACCP的标准，49%的病例达到大量气胸的诊断标准，用BSP的标准则为47%，而用BTS的标准，则仅有10%的病例被诊断为大量气胸。貌似英国人是最不在乎气胸的。
国内放射科目前对气胸量的评估，基本上处于经验性评估的状态：被压缩肺组织边缘在锁骨部为25%,；压缩约1/3为50%，压缩约1/2为75%，压缩至肺门部为90%以上,而非%。以上的评估，几乎是二维的，所以准确性有时要打问号。
值得注意的是，就算测得的a或b值相等，仰卧位测得的数据所表示的气胸量都大于立位。这与气体在不同体位的分布不同及X线成像的物理特性有关。
假定测得的肺界与胸廓的距离都是3cm，实际上仰卧位表示的气胸量要比立位多。这点是要小心的。
懒惰通常是社会进步的动力，能够用工具的时候何必自己费脑子？小编找到了一个网上计算气胸的页面，想高（！）大（！）上（！）地用百分比来表示自己对气胸量计算精确的亲们，可以测量A,B,C三处的间距，输入到网页的计算框里，免费得到一个带%表示的数据。嗯，你的老板一定会默默为你点赞，这个年轻人做事狠认真。临床医生也会惊呼，你的影像学学得那么好，气胸的诊断都精确到小数点后两位了。这个页面的链接小编也为你找好了：
